最近，在最高法院占据的智力权利案例中，“不公平的门票捕获软件竞争之一”引起了人们的关注。在这种情况下，原告是一家著名的休闲票务机构，涉及从音乐会到体育赛事，与父母有关的展览的门票销售，几乎涵盖了几乎所有现场娱乐区。被告郑·穆松（Zheng Mouzhong）在二手购物平台上出售了针对原告应用程序的门票的软件。他开发的门票检索软件通过技术手段进行了模仿手术，可以提高填充订单信息的速度，并且可以在短时间内反复提交，从而增加成功的可能性 - 借给该平台平台的门票。 该案件被认为是该国第一个确定票务软件癫痫发作会产生不公平竞争的情况。 被告出售“插入”软件以剥夺票务 票据平台提交 Yang Yukun，北京东区人民法院的助理法官：在这种情况下，被告向消费者提供了两个软件。使用蓝色软件打开底层设备权限后，用户可以使用红色软件开始抓住票证，输入卡密码，帐户密码，然后打开原告的应用程序后，他们可以自动完成门票购买信息验证并开始夺取机票。 北京州人民法院的助理法官Yang Yukun：与扣押了消费者手动票相比，使用被告的“插件”软件大大提高了获得票的成功率。在手动订单时间内到期，被告的“插件”软件可能会发送数百张票务要求。 原告平台的高级法律经理：被告出售专门针对我们的机票应用程序的“插件”软件，该软件打破了我们的正常运营订单，同时销毁了FAIR票购买订单，我们的合法权利和利益受到损害，并确立了不公平的竞争。被告被要求停止闯入并支付经济损失和合理的费用。 法院致力于夺取票务软件 这是不公平的竞争吗 关于原告的陈述，法院认为，要确定票务获取软件是否不公平，我们必须首先考虑是否获得机票的软件是否是Internet上的创新产品，其次，我们还应该考虑被告的行为是否影响票务平台的正常运营。  北京地区人民法院法官Liu Weiwen：被告出售捕获机票的软件的行为不会为现代技术带来公平的竞争。门票获取软件的原则主要是基于购买手机客票的写作请求，并且通过技术手段，我t提高了提交信息和刷新信息的速度，以增加成功的票务癫痫发作的可能性。该方法在技术内容方面没有新的想法或发展，而不是在互联网领域的当前新技术中，也不包括现代技术的公平竞争。 票务软件​​不包括在最新的互联网技术中。接下来，法院将考虑票证检索软件是否为门票平台带来了不公平的竞争。原告声称，拿票的软件正在影响公司的正常运营，并增加了公司的运营负担。 辩护高级法律经理平台：由于票务稿件干预，该平台有大量订单请求超过正常的人类操作，这可能会增加我们平台系统的负载并降低响应速度，这超过了正常的平台操作。同时，不仅增加了我们平台的P成本量，而且门票软件还损害了操作和情绪良好的兴趣。 同时，原告辩称，获取门票软件对大多数售票员来说并不公平，击败了购买票证的首先到达的第一原则。 法院向原告证明了被告 支付20,000元作为返还 审判后，北京地区人民法院全面考虑了各种因素，并确定被告郑·穆松（Zheng Mouzhong）的行为发展了不公平的竞争。  北京国民法院法官Liu Weiwen：反对竞争法的第12条，操作员不会使用技术手段来阻止或破坏其他运营商通过影响用户选择或其他手段提供的其他运营商提供的法律产品的正常运营。尽管被告出售票盗用软件并没有直接导致降低PROFI原告的单个绩效售票的T，客观地增加了平台的平台运营成本，破坏了原告平台的运营和良好意愿的利益，并实际上违反了原告的利益。 该商店由郑·穆松（Zheng Mouzhong）开业大约四个月，每次协助用户抢票的费用为8.8元。法院最终命令被告支付20,000元人民币，以换取原告。 北京州人民法院法官Liu Weiwen：在这种情况下，被告在法庭上提交了出售门票盗窃软件的记录，总共有2,000元人民币。同时，法院还认为被告有明确的违规目的，并且违法行为是广泛的范围。最后，法院全面考虑了诸如被告的竞争事务，被告的主观恶意以及诸如损害后果之类的因素E被告对被告的行为，并确定赔偿金额为20,000元。 在线平台“门票抓服务” 形成了颜色-abo链 记者注意到，目前有许多门票拿票用于在线购物平台和简短的视频平台，许多商人出售软件，这些软件可在平台上捕获该软件，该软件由颜色工业链组成。  在一个在线购物平台上，一家名为Dream Chaser的商店为ConseenanTiterto提供了信息。这家商店告诉记者，他们可以通过高科技帮助用户获得门票，每张门票增加了100元，成功率超过90％。 捕获在这家在线商店中出售的机票的软件直接阅读，“全自动票务软件是黑色技术，准确地算到毫秒，从现在开始释放您的手。在互联网上，手的掌握肯定不会击败该技术。” ThE记者发现，在第二次手动购物平台上，许多提供票务服务的商店以及一些商人还直接出售捕获机票的软件。 法律专家： “外部”软件应包括在管理的发生率中 法律专家说，鉴于大量的商业票以及互联网上仍然存在的黑色和颜色的行业连锁店发作，该国的第一个典型情况下，软件发作产生不公平竞争的典型案例具有显示的重要性和机构指导的价值。  中国政治科学与法律大学副教授朱·韦（Zhu Wei）：这个案件具有重要意义。这不仅是为了获取门票软件，还适用于嵌入式和“插头”，使用其他人的市场共享来修饰自己的业务范围，并利用业务行为选择脂肪和食物作为警告。过去，对于这样的D行为的态度，我们一直认为可能存在特定的技术，以及该行业是否应被视为对消费者权利的发展和保护。这个情况很清楚。一方面，它会干扰其他企业的正常运作，另一方面，它对保护消费者权利造成了重大损害。 专家说，在这种情况下的罚款实际上不仅是针对门票软件剥夺，而且对“插件”软件具有警告意义。 中国政治科学与法学大学副教授朱魏（Zhu Wei）在视频网站上还包括一些“插件和插件”，例如游戏和插件“插件”，这些网站确实应包括在管理的发生率中。